公开影响，但可能无法完全挽回学术声誉。你选哪个？”
张教授沉默良久，长叹一声：“学术声誉……已经受损了。就算申诉成功，污点也留下了。我们实验室耗不起漫长的跨国诉讼。如果能拿回技术，获得赔偿，让他们公开道歉并撤回论文，避免事态进一步扩大，我选第二条。但赔偿金额不能低，至少要覆盖我们的研发成本和预期损失，并且要保证刘洋和那个‘Architect’不能再利用我们的技术作恶。”
“可以。赔偿金额，初步估价至少五百万美元。我们会起草谈判方案和协议。”寒晓东说，“另外，关于‘Architect’和其背后可能的势力，我们会继续追查。这部分与你们实验室无关，但可能需要你们在合适的时候，提供一些必要的证明。”
“没问题。只要能解决，我们都配合。”
周四一整天，寒晓东和老吴、老周（远程）一起，起草了详细的谈判信函、证据摘要、以及法律文件。信中明确指出，已掌握刘洋窃密、斯坦福团队不当得利的确凿证据，包括“错误”指纹、加密邮件、资金往来线索等。提出要求：斯坦福团队立即撤回预印本、放弃相关专利申请、公开致歉；刘洋及斯坦福团队赔偿实验室五百万美元；签署具有法律约束力的保密与不竞争协议。否则，将向全球顶级学术会议、期刊、专利机构、及媒体公开全部证据，并启动跨国法律诉讼。
周四晚上，信函通过加密渠道，同时发送给斯坦福论文的通讯作者、斯坦福大学学术诚信办公室、以及刘洋本人。
周五上午，斯坦福方面首先回复，要求视频会议沟通。刘洋则彻底失联。
周五下午，视频会议。斯坦福团队负责人（一位知名教授）及其律师出席，起初态度强硬，质疑证据真实性。但当老吴逐项展示“错误”指纹、解密邮件片段、以及上传流量分析时，对方律师的脸色越来越难看。对方教授最终承认，技术来自“合作者”刘洋，但坚称对“窃密”不知情，是“被误导”。
寒晓东在镜头前，语气冰冷而强硬：“不知情，不代表无责任。你们是受益方，也是学术不端的直接参与者。现在摆在我们面前的路很清楚：按我们的条件解决，或者，我们将证据公之于众，并向FBI举报刘洋
本章未完，请点击下一页继续阅读！