要求采访，有用户询问“幸福账户”是否会继续推进，有同行表示支持或反对，还有人在社交媒体上直接@他，要求他表态。
古民没有立即回应。他花了整整两天时间，把陈教授的文章和所有相关的评论、争论，从头到尾读了一遍。他一边读，一边在笔记本上记录下那些他认为有道理的批评，以及那些他认为有失偏颇的攻击。
第三天，他召集了“幸福账户”项目组，开了一场闭门讨论会。
“各位，陈教授的文章，你们都看到了。”古民开门见山，“我想听听你们的看法。”
会议室里安静了几秒钟。然后，心理咨询师陈姐率先开口：“古老师，我觉得陈教授有些观点是对的。比如，他提醒我们，不要把人简化为数据。但有些观点，我觉得过于极端了。比如，他说‘量化本身就是一种异化’。我不认同。量化只是一个工具，工具本身没有善恶，关键在于使用工具的人。”
数据科学家小周补充道：“我同意陈姐的观点。而且，我觉得陈教授忽略了一个重要的事实——很多人之所以开始记录自己的生活，恰恰是因为他们感到失控。他们希望通过记录，重新获得对生活的掌控感。这是一种积极的、主动的行为，而不是被动的‘被量化’。”
产品经理小王则提出了不同的看法：“但陈教授有一点说得对——我们的产品，确实在无形中传递了一种‘你的生活需要被管理’的暗示。这种暗示，可能会让一些原本对自己生活满意的用户，开始产生不必要的焦虑。”
古民静静地听着，没有急于下结论。等所有人都说完后，他才开口：“大家说的都有道理。陈教授的批评，虽然尖锐，但帮助我们看到了自己思维中的盲区。我决定，做两件事。”
他竖起一根手指：“第一，推迟‘幸福账户’的公开发布计划。在发布之前，我们要对产品进行一次全面的伦理审查，确保我们的设计不会对用户造成潜在的伤害。”
他竖起第二根手指：“第二，我打算公开回应陈教授的批评。不是反驳，而是对话。我想邀请陈教授和其他持批评意见的学者，一起开一场公开的辩论会。让不同的观点，在阳光下碰撞。”
会议室里安静了几秒钟。然后，苏岚开口了：“古老师，公开辩论，风险很大。万一我
本章未完，请点击下一页继续阅读！