诺降低抽样概率。**
你可以辅导如何准备材料、如何提高信息增量质量、如何改善链路稳定性，但你不能承诺“更少被抽到”。承诺降低抽样概率被认定为“规避承担服务”，将触发服务穿透核查与禁入期。
同时，服务商必须登记其服务范围与利益冲突：若服务商同时持有相关风险转移敞口，必须披露，否则按波动制造者规则处理。
这把“免疫”拆回两类：
*正常辅导：帮助承担更真实；
*规避服务：帮助承担更不可见。
只有后者被打击。
顾明说：
“我们不反辅导，我们反规避。规避是把负担丢给共同体。”
---
###九、随机陪审团升级：从复核裁定到复核随机
集中抽中叙事要被消化，必须让人相信抽样公平。
随机公证池提供数学可审计性，但大众不一定能理解哈希与承诺。需要一种社会层的可理解。
于是随机陪审团机制升级，新增一个角色：
**随机陪审团·随机复核组**。
每个周期结束后，抽取一组陪审团成员对抽样回执样本进行复核：
*验证回执是否符合承诺—揭示链；
*验证抽样触发是否与结构原因一致；
*验证是否存在“同类主体过度集中抽样”需要调整权重；
*公开意见摘要，用通俗语言解释抽样公平性。
这不是让陪审团决定抽样，而是让陪审团验证抽样没有被操纵。
周砚说：
“数学证明给专家，陪审团摘要给大众。合法性准备金需要两层语言。”
---
###十、一次实战：集中抽中事件的“事后公平证明”
那三家连续被抽中的主体提出申诉，要求公开解释。
观测清算台不公开未来规则，只提供三份抽样回执、随机公证池的承诺引用，以及周期结束后的种子揭示。
随机复核组复算并公开摘要：
*抽样确实由承诺种子生成，无事后篡改；
*三家主体的链路在同周期内确实出现组合变化权重上升（并非单纯随机）；
*集中抽中属于结构原因+随机波动叠加，建议下一周期对该类组合权重做“均衡修正”，避免连续集中影响感受。
同时，变更清算台发现其中两家主体存在高频小变更拆分的倾向，变更利率上调，抽样权重从“事件”更偏向“链路变化”，减轻被动抽中的感觉。
结果很有
本章未完，请点击下一页继续阅读！